Patrón monetario.

Hemos visto que, en lo que concierne al ser-dinero, el valor de pago (cambio) de una moneda no es el que tiene como cosa material, sino el que figura grabado o escrito en ella, esto es, el valor nominal. Pero, que ese valor en sí no conste como dinero, no quiere decir que carezca de él. Todo lo que se produce o se extrae tiene, en cuanto resultado del trabajo humano, algo de valor. O, según otros, ese valor consiste en que alguien podría querer esa cosa por la utilidad que le proporciona y estar dispuesto a intercambiarla por otra cosa que se posee y es un poquitito menos útil; mi formación marxista me hace defender el valor trabajo, con todos los matices que pueda ponerlo.

Según afirman historiadores de la antigüedad, hubo sociedades en que a los trabajadores se les pagaba con cantidades de sal -de ahí lo de ‘salarios’-. Con esa sal, los trabajadores compraban el resto de mercancías que precisaban, esto es, la sal era dinero. Sin embargo, también la utilizaban para sazonar sus comidas, de modo que la sal era una mercancía más. La sal pues era dinero y mercancía, es decir: dinero mercancía. Y, por supuesto, no tenía un valor nominal, su único valor era el real, el mismo si echabas un gramo en el potaje que si pagabas tomates con él.

La inviabilidad de la moneda-mercancía, por no cumplir las características mencionadas en el post anterior: poco peso, poco tamaño y un valor nominal inscripto que puede ser muy superior al real, condujo, en economías mercantiles menos elementales, a la adopción de la moneda basada en patrón. Ello significaba que se adoptaba una mercancía, generalmente escasa y preciada, como el oro, en calidad de patrón monetario, de modo que un kilo de oro tenía un valor idéntico a una cantidad determinada de cada una del resto de mercancías, luego el oro era dinero, pero, paradójicamente, no se solía utilizar como tal; lo que se hacía era fabricar monedas con un valor nominal equivalente a una cantidad exacta de oro. Es decir, con un kilo de oro compro diez vacas, pero no las pago con lingotes, sino con unas 100 monedas cuyo valor nominal es 10 gramos de oreo, o con un pagaré en el que constase ‘páguese al poseedor un kilo de oro’.  

Claro, para eso había que confiar en que el emisor de la moneda que uno usaba tenía esa cantidad de oro y, esto es fundamenta, estaba dispuesto a trocarla en cualquier momento por esas monedas. De ahí procede un término muy corriente, el de dinero fiduciario, que, en épocas de patrón mercancía, reposaba en la fe en el Estado, en un banquero, en un prestamista, etc.

El patrón oro rigió la economía dineraria en los siglos del despliegue del capitalismo, XV a XIX, especialmente en el comercio internacional y en la recaudación de impuestos. Este sistema tenía varios fallos, de los que dos de ellos atacan a su fundamentación-

- El dinero existente en un país o en un grupo de países con comercio relevante entre ellos, lo que llamamos base monetaria global, dependía de un elemento azaroso, el descubrimiento de nuevas minas de meta, oro o plata, y la productividad de las existentes (muchas se agotaban). Siendo el oro y la plata mercancías, si había más cantidad, bajaba su valor, por aquello de la oferta y la demanda. Un ejemplo: las continuas remesas desde América y Africa de estos metales a Europa a partir de inicios del XVI provocaron una inflación (subida de precios) enorme, ya que, para una cantidad de producción que se elevaba lentamente, el dinero crecía muy rápidamente, de modo que la proporción producción / dinero disminuía, una misma producción de mercancías costaba más dinero. 

- Las continuas trampas de los acumuladores de oro, monarcas, tecas, banqueros, en relación con la cantidad de moneda fiduciaria. Hay multitud de procedimientos, pero, al fin y a la postre, cada vez se daba menos oro por unidad de moneda. Con el desarrollo industrial acelerado de la segunda mitad del XIX, los tenedores de oro, básicamente ya los Estados, emitieron mucha más moneda de la que podía respaldar el oro que tenían, lo que originó frecuentes crisis económicas.

La situación, que describiré con un mayor detalle en el próximo post, sobre el desarrollo de la economía diseñada en Bretton Woods, acabó cuando se acabó la farsa del patrón oro. A partir de ese momento, el dinero pasó a ser lo que, en realidad siempre había sido: una función y un objeto, la moneda involucrada, que se ejecutaba en las sociedades porque había un poder que así lo determinaba. Ese poder, bajo la forma del Estado, decide que tal cosa es dinero y que -bajo pena de sanción- todos deben aceptarlo como pago de mercancías, sea el propio Estado o un particular quien compre las mercancías, y que todos deben entregar parte del dinero de su propiedad al Estado en concepto de impuestos. Si el Poder quiere atarse a la autonorma del patrón oro, puede hacerlo, y si quiere transgredir esa norma, como ha hecho a lo largo de la historia, lo hace. No hay más, es posible que en tiempos remotos mercados rudimentarios funcionase de otra manera. Desde hace milenios, no. La última palabra la tienen quienes ejercen el poder real.

Inflación.

Todos sabemos que es una subida de los precios, que se mide según el Indice de Precios al Consumo (IPC) anual. Ello significa que cuando el IPC aumenta respecto al años anterior, el conjunto de los precios -aunque el IPC se hace, inevitablemente claro, sobre un subconjunto pequeño del total de mercancías, lo que puede darf lugar a todo tipo de manipulaciones- aumenta en promedio y el dinero, la moneda se deprecia. Si el kg. de manzanas estaban a 3€ y ahora a 5, el dinero ha pasado de valer 5 a valer 3€. La inflación está causada, bien por una aumento de la demanda, donde los consumidores de bienes o de equipos productivos aumentan poderosamente su capacidad productiva y los productores no pueden ampliar la oferta tanto como lo hace la demanda de compra, de modo que la competencia entre demandantes eleva los precios (en esa visión tan enternecedoramente clásica que toma el juego oferta-demanda como una especie de subasta), bien por estancamiento o retroceso de la demanda: menos bienes para más dinero. Con frecuencia, esta última, la inflación generada por la (falta de) oferta ha tendido a subestimarse, lo que es un grave error. 

La deflación es lo contrario de la inflación. Por eso, a la hora de comparar PIB se suelen deflactar los precios de cada año, es decir, se les aplica negativamente la inflación, para que la mercancía, las patatas, lo coches, cuesten lo mismo que un año de referencia. Porque, en última instancia, las mercancías importan más que el dinero; nadie se alimenta con monedas de dos euros. 

A los largo de la historia han tenido lugar muchos episodios de inflación alta y continuada, y hasta de hiperinflaciones de un billon % como en Alemania trás la IGM. Lo típico de ir a un bar, pedir una caña y pagar por adelantado, porque en el tiempo en que te la tomas ha subido al doble. Numerosas encuestas y trabajos muestran que, sesgos ideológicos aparte y en ausencia de catástrofes económicas o políticas coyunturales, la inflación es el factor más importante de la mayoría de la población, en especial de la menos acomodada, a la hora de ir a votar.

                                    *****************************

Hoy, 18 de febrero, tendrá lugar la tan publicitada conversación entre el primer espada, Gabriél Rufián y el meritorio Emilio Delgado acerca de como van a salvar a la izquierda. Y el sábado, la reunión de miembros de esa plataforma electoral llamada Sumar que, parece ser, va a renovarse. De nombre y poco más, porque tampoco hay mucho chopped que repartir. Por cierto, Yolanda Díaz no va ni al primero, normal, ni al segundo, insólito. A buen entendedor … a no ser que, emulando a su amado Pedro Sánchez, se sitúe fuera de la melé, al modo de aquellos cuatro días de reflexión de Sánchez, para que unos cuantos cientos de pelotas engorden su narcisismo al grito de: "No te vayas, no te vayaha cicho, citi s, nosotros somos contingentes, pero tú eres necesario/a” 

Y más por cierto, Delgado, convertido en figura mediática, ha dicho, cito de memoria, que hay que visibilizar a los invisibilizados (por la gente de LGTBI, racializados, etc.), sin por ello dejar de visibilizar a los visibles, (blancos, heterosexuales españoles y mucho españoles). Luego, ha rectificado, porque, afirma, no se ha expresado bien. No creo que sea una cuestión de claridad verbal, más bien una cierta idea, inconsciente por muy arraigada, de parte de la izquierda, sobre lo que representa otra parte de la izquierda, esa a la que las derechas llaman ‘woke’. En un próximo post, tras los grandes eventos de esta semana, analizaré un poquito a la izquierda patria; y a la otra.

Ayer decayó la propuesta parlamentaria de Vox de prohibir el niqab y el burka. Por lo visto, Junts per Catalunya votó en contra y la cosa no salió, pero tiene preparada alguna propuesta parecida, más suave, supongo. En cualquier caso, no querían votar lo mismo que Vox (lo que no sucede al revés, y se verá pronto si Junts sigue con su idea de proponer una ley distinta/similar a la de Vox). Junts avanza hacia restaurar lo que fue Convergencia, ya sólo les falta un Pujol, y me temo que el pobre Puigdemont no es el adecuado. No se olvide que Pujol era un tipo muy derechista, corrupto, pero, eso sí, antifascista. 

Respecto a la prohibición del burka de Vox, es lógica y coherente, se trata de atizar la islamofobia y la antiinmigración, de publicitar la teoría del reemplazo. Nada nuevo,  tampoco el emplear una ley penal, punitiva (no punitivista, eso es otra cosa). Aunque toda ley se apoya en ese Derecho Penal que consiste en norma/castigo de su transgresión, tiene un suplemento que es el Derecho simbólico, cuya función es la de refrendar los valores que suponen la norma prescrita, 

A lo largo del siglo XXI, en mis incontables paseos por todo Madrid, no he visto más que a una mujer con niqab; reconozco que me dio mal rollo, pero eso no es ningún argumento. De hecho, me acerque e iba con un tipo muy bien vestido que hablaba supongo árabe; me dio la impresión de que eran turistas. Otra vez vi una figura similar a lo lejos no puedo asegurar qué vestimenta llevaba. Es decir, se trata, como con casi todas las leyes que son más simbólicas que sancionadoras, de una ley inaplicable por falta de autor. Nadie lleva en España el niqab; un 0,000.001 no es nadie. Sin enmbargo, Vox entiende que asociar el niqab, como si lo llevaran todas las mujeres mahometanas en España, con la yihad islámica y con la presencia de moros todos ellos delincuentes.

Hace años , cuando la prohibición en Francia del chador en la escuela y el burkini en las playas, escribí bastante sobre esto. No vuelvo a ello, es un material enorme; sin embargo, he cogido de ahí una imagen que, además que me parece graciosa, me ha gustado, precisamente por su ambigüedad. Que cada cual la interprete a su gusto.

  Si es que van como van y luego pasa lo que pasa

 

En este recorrido por la estructura, y dinámica geopolítica-económica desde la IIGM, no voy a tener prisa alguna. Iré, tranquilamente, poco a poco. Así, en el post anterior anuncié que en éste hablaría de dinerol y de patrón monetario. No pretendo ser exhaustivo, pero menos aún dejar conceptos colgados, aunque tenga que explayarme más de lo previsto. Por ello, esta entrada se circunscribirá a la noción de dinero.

Dinero.

El dinero es una función social, es decir, un modo de funcionamiento social normalizado, necesario para las conservación de gran parte de las sociedades pasadas y presentes. de la sociedad orientado a su conservación. Consiste, básicamente, en un conjunto de reglas a seguir por las personas que incluyen un determinado manejo de unas cosas determinadas. A esas cosas las voy a llamar moneda. NOTA. La función general del dinero incluye dos subfunciones.

La primera (sub)función es mediar en el intercambio de bienes, a los que llamaré mercancías, en tantoque se producen precisamente para ser intercambiadas. El origen del intercambio mercantil se halla la división del trabajo, el hecho que unos producen unas cosas, bienes, servicios, y desean otras, de modo que cada uno cambia, directa o indirectamente, lo que produce y lo que desea. Simplificando al máximo, pensemos un entorno en el que Carmen produce, y vende, relojes, Luis, tomates y Rosa, pianos. No voy a entrar en el espinosísimo asunto del valor, si es conferido a cada mercancía por el trabajo humano, por la preferencia marginal o por lo que sea. Es decir, que estamos en una sociedad que ya ha establecido en un momento dado unos valores de cambio, una relación de intercambio entre las distintas mercancías- de tal modo que el valor de un piano son 10 relojes y 1.000 Kg de tomates. Entonces, si Carmen quiere tomates, y Luis, relojes, intercamban una mercancía por otra, hacen un trueque, de modo que Carmen obtiene tomates, 'pagándolos' con relojes, y Luis, relojes, y los 'paga' con tomates. Pero, supongamos que Carmen quiere tomates, y Luis, pianos,;tenemos un problema, ya no es posible el intercambio directo, a lo sumo, si Rosa desea relojes, quizá podría pagar a Carmen con pianos y está emplearlos para intercambiar con Luis. Un follón total que conduce al caos absoluto en el caso, real, de existencia de miles de mercancías distintas. No sólo eso, aparece otro problema añadido, que, aunque Carmen quisiera tomates, por ejemplo, 10 Kg., y Luis aceptara  relojes, debería darle a Carmen la centésima parte de un reloj. Complicado. 

Por ello, por ambas consideraciones, y para ello, una vez que el trueque se torna insuficiente a partir de un determinado nivel de desarrollo y de especializaciones en la producción, surge el dinero. A diferencia de las mercancías, las monedas no tienen en sí un valor, sino que representan a todas las mercancías de ese valor, de modo que, de hecho, sí tienen un valor,  pero se trata de  un valor abstracto, una convención social que les sirve para comprar cualquier mercancía con ese mimo valor, ahora real, concreto.

Entonces, Carmen, Luis y Rosa ya no intercambian mercancías, sino que venden su mercancía por dinero, y con ese dinero adquieren, compran, cualquier mercancía distinta de la suya, claro. Además, a diferencia de las pianos de Rosa, caros y muy pesados, y los relojes de Luis, muy caros, el dinero se soporta por una moneda ligera y de poco volumen, que puede llevarse en el bolsillo.  

La otra subfunción es la de reserva de valor, atesorar cosas con un valor determinado durante un tiempo para emplearlas más adelante. También para ello el dinero bajo la forma de moneda es, al menos en la práctica, indispensable. E, igual que para intercambiar, para ahorrar, las monedas han de ser livianas, pequeñas y con capacidad para representar -el valor nominal que lleva grabado o escrito- un valor muy alto, una moneda metálica de dos euros l, un billete de 100 €, etc. Que quepa bien en una caja fuerte o bajo el colchón. 

Se suele hablar también de una tercera función del dinero. Una función abstracta, que no implica ninguna materialidad. Es la de unidad de cuenta: el valor (de cambio) de cada cosa, aunque repose en ella, se mide por su valor en unidades de dinero. El valor (de cambio) de la mercancías a es el doble de el de la b porque a cuesta 100 € y b, 50. 

En las teorías económicas clásicas, el dinero procedía de la necesidad de intercambio de un mercado espontáneo, un imperativo meramente económico. Otras teorías, minoritarias, sostienen que es el Estado, o sea lo político quien crea el dinero y organiza el mercado .En este texto, no entró en esa controversia histórica y antropológica, un asunto de huevos y de gallinas. En mi opinión y por lo que sé, nunca ha habido un mercado con algún nivel de desarrollo en el que no exista un poder público sobre la sociedad, es decir, un Estado. Entre el Estado y el Mercado, entre lo político y lo económico siempre ha existido una firme imbricación. Y ahora más que nunca. De hecho, lo que en la actuaslidad se llama Economía nació con el nombre de Economía Política, y sólo por motivos ideológicos los economistas neoclásicos lde finales del XIX le quitaron lo de ‘Política’: se trataba de excluir al humano, ese animal político lleno de prejuicios e intereses, y sustituirlo por la omnisciente  ‘Mano Invisible’ del Mercado, que fuese quien  fijara precios y organizara la economía de manera óptima.

NOTA. 

Tenemos aquí encuentra un problema de ambigüedad semántica, porque muchas veces el término ‘moneda’ refiere una pieza circular plana de metal barato -'le dio unas monedas al mendigo'- como al dinero de un país emisor en abstracto -'la moneda de USA es el dóla'r , o 'está en marcha una expansión monetaria'. El contexto explicita con claridad cada uso. El que asumiré por defecto es el que se adapta a la definición anterior de dienero: la moneda , la cosa que la función-dinero maneja, asuma la forma de moneda metálica, papel moneda o un apunte en una cuenta del Banco Central o un banco comercial. O sea, el dinero es una moneda, en cualquiera de sus materializaciones, más un conjunto de reglas que dictan como emplearlo. 

                            ***************************************

Elecciones en Aragon II

Vista por encima la parte superior, la de los más votados en los resultados autonómicos de Aragón, me toca examinar brevemente los de la parte baja del panel. Aquí encontramos, básicamente, lo que suele llamarse izquierda a la izquierda del PSOE, es decir, que hablaré un poco de la izquierda, como partidos y como espacio político.

Antes, un apunte sobre la única opción significativa que no está en este grupito de izquierda. Me refiero a Se Acabó La Fiesta (SALF), que ha estado a punto de conseguir un diputado y que ha sumado ¡tres veces más electores que Podemos! Reconozco que esta gente me deja perplejo, que sobrepasa mi capacidad de comprensión. Un partido más cuñado que los supercuñados de Vox, quienes, por lo menos tienen una base franquista, es decir, un componente político-ideológico. Pero, ¿estos?, puro odio, sin ideología alguna dirigidos por un tipo siniestro, feo física y moralmente, un partido sin ningún tipo de estructura y con dirigentes desconocidos y, con frecuencia, corruptos. Uno puede entender y hasta eh respetar a partidos como los falangistas, con una ideología muy definida, que consideran que Vox son unos traidores y unos oportunistas subordinados su última instancia al R78. De SALF sólo se me ocurre que sean conspiranoicos patológicos, que piensen que la Tierra es plana y que el cambio climático es una patraña urdida por Zapatero para dominar el mundo. En todo caso, para los malmenoristas inveterados, bienvenido sea: quitan votos a Vox, que, sin ellos, se acercaría muy peligrosamente al PSOE.

Vamos a la izquierda. Por orden de importancia cuantitativa, empezamos con el CHA.  Han doblado sus votos y diputados y es justo considerar sus resultados como todo como un éxito. No es difícil a la vista de las cifras de estas y de pasadas elecciones inferir que gran parte del de su éxito es debida a que han logrado el desplazamiento de votantes de Podemos, IU-Sumar y el mismo PSOE. Si bien no todos al mismo nivel. El PSOE sólo les ha cedido una pequeña parte de sus votantes, de IU-Sumar, apenas nadie Podemos, casi 75% de los votos del 2023 ; es decir, el CHA se ha alimentado de Podemos.

Ninguna novedad en lo que concierne a IU (me olvido de Sumar que, en Aragón, y en el resto del Estado, es un fantasma más bien grotesco; un Sumar que no suma nada a IU). No se inmuta, hemos visto. IU es lo que queda, aquí y en el Estado español con excepción de Cataluña y, si acaso, del País Valenciano, del PCE con la ya innecesaria marca IU, personas, me temo, en general bastante mayores y sin relevo generacional. Nostágicos, por mucho que cada cuarto de hora anuncian un ‘nueva izquierda, de una visión desfasada de un mundo totalmente diferente al que ellos viven.  Digamos que se halla en estado de extinción natural. 

La cuestión es, entonces, por qué el 50% de la gente que todavía votaba a Podemos ha dejador de hacerlo y por qué ahora la mayoría -las estadísticas del 2023 y actuales son elocuentes- lo hace al CHA. Se puede echar mano del argumentario que plantea que en las elecciones a la Comunidad tiene más peso un partido local, como CHA, y en las generales un Podemos de alcance estatal. Puede tener algo de razón, pero además de autocomplaciente (para Podemos), sustituye de manera estéril un análisis político serio. En mi opinión, mucha gente está tirando la toalla en lo que se refiere, ya no a cambiar el mundo, ni siquiera a cambiar España, en la dirección quje desearía. Tenemos, entonces, una formación como CHA, honesta y bien dirigida, que , si por un lado es de izquierda a lo Sumar, moderadita y progre, adopta un regionalismo que lo lleva a hacer hincapié en la política local, donde puede ser eficiente. A nivel estatal lo es tanto como Podemos, o sea, nada. Por ello, aporta un diferencial respecto a las de Belarra y Montero. Aunque desconozco Aragón, estoy seguro que habrá reivindicaciones y agresiones a nivel municipal, provincial e incluso comunitario a las que un partido como CHA, con una buena implantación territorial y desde propuestas progresistas, puede abanderar y, a veces, ganar. Obsérvese que no se trata de una posición malminorista del elector, sino de una que dice: “soy consciente de que, vote lo que vote, va a continuar la monarquía, se va a fortalecer la oligarquía y los aparatos de dominación, pero, a lo mejor, puedo contribuir a que no se tale el bosque de al lado, o que mi parlamento regional no añada más reacción a la reacción que llega del Estado Central”. Una microguerra de posiciones; lo importante es no engañarse. 

A bote pronto, dos conclusiones sobre estos últimos párrafos:

- En el campo de la izquierda, y dentro de unos límites que no amenacen a los grandes poderes, ni estatales ni territoriales, formaciones del tipo de CHA tienen un buen futuro, y no sólo, aunque, sobre todo, en las elecciones locales y autonómicas; también en las nacionales. No estoy hablando de partidos independentistas, que operan en otro ámbito (excepto, quizá, el BNG que se mueve a caballo de lo nacionalista y lo regionalista). Veremos que pasa con Más Madrid, que es, también, un caso ambivalente.

- Podemos presenta un futuro muy negro. Su pasado en el gobierno de Sanchez le pasa una factura muy alta, y, paradójicamente, al mismo tiempo su línea política real, si uno no se deja impresionar por su verborrea izquierdista, es conseguir unos números en las Cortes que le permitan volver de nuevo a un gobierno ‘de coalición’ a la vera del PSOE. Poco atractivo para una población cada vez más exhausta por todo lo que la rodea.

Sobre la unidad de la izquierda’ y todo eso, esperaré a ver que se cuentan, Sumar por un lado y Rufián, que tienen sendos actos ‘aclaradores’ la semana que viene. En todo caso, llevo tiempo afirmando, ante los improperios y acusaciones de buenos amigos, que, si eres partidario por sistema del mal menor, debes votar al PSOE.

 

Este post, y los siguiente, tratan de economía. Más exactamente, de historia económica y de su entrelazamiento con la historia sin adjetivos. Sucede que, sin conocer con alguna claridad una serie de conceptos económicos, es imposible entender nada. Y, dado que no pretendo que éstea sea una exposición sólo al alcance de economistas o personas introducidas en su temática, intentaré explicar las cosas del modo más sencillo, eso sí, con el rigor necesario. No obstante, habré de insertar varias notas explicativas y tendré que hacer bastantes posts para explicar todo esto sin que cada entrada sea un mamotreto.

Si el punto de partida del orden geopolítico establecido por el fin de la IIGM viene dado formalmente por las conferencias de Yalta y Postdam, su equivalente (parcial) en el campo económico es la Conferencia de Bretton Woods de 1944. Pongo entre paréntesis el ‘parcial’ porque las consecuencias de Yalta/Postdam fueron dividir el mundo en dos partes, mientras que las de Bretton Woods afectaron directamente a sólo una parte: el bloque occidental y países asimilados, del Tercer Mundo, esto es, al universo capitalista. En la Conferencia se trató acerca de cómo y qué tipo de capitalismo implementar, de cómo organizar las sociedades capitalistas que salían de la destrucción bélica. Ciertamente, a la reunión asistió también una delegación soviética que participó activamente en los debates, pero su intención principal era llegar a acuerdos sobre los dineros a asignar para la reconstrucción postbélica, del resto, finalmente desdeñó los acuerdos y no se integró ni en el FMI ni en el Banco Mundial. Lógico, puesto que su sistema económico no tenía mucho que ver con las así llamadas sociedades demoliberales de Occidente y sus antiguas colonias o zonas de consolidada influencia, el objeto real de Bretton Woods. 

Así, la conferencia diseñó una estructura económica internacional adecuada al mundo capitalista que surgía de la guerra. Por un lado, fundó dos instituciones, que aún perviven con su influencia intacta, el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El Banco Mundial, cuya creación en 1945 fue auspiciada por la Conferencia, con el nombre de Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. Mala traducción del inglés que, además de exhibir un acrónimo mucho más bonito: BIRD, incluía la D de Developement, desarrollo, en lugar de la F de fomento, mucho menos expresiva. El BIRF, luego, BM, era una institución bancaria con un capital inicial pagado proporcionalmente por los países que, en 1945, refrendaron los acuerdos de Bretton  Woods y después mediante emisión deuda. Su función fue primeramente financiar con préstamos a los países destruidos por la guerra y, con posterioridad, prestar a largo o medio plazo a tasas de interés por debajo de las del mercado a países en vías de desarrollo básicamente para que éstos emprendieran proyectos de infraestructuras o servicios sociales.

Aunque a veces se confunden o superponen las actividades del Banco Mundial y el FMI, la definición de las funciones de éste fueron nítidas, sostener en términos financieros el nuevo sistema monetario internacional diseñado por la Conferencia. El FMI ayudaría a entonces, con créditos a corto y medio plazo, y casi siempre exigiendo condiciones de política económica -austeridad, ajustes antipopulares- a países con dificultades originadas por el propio sistema: déficits permanentes y abultados de la balanza de pagos, deudas públicas excesivas, déficits fiscales continuados, etc. 

Además de estas organizaciones, y en mi opinión con mayor importancia, la Conferencia de Bretton Woods estableció un sistema monetario internacional que ordenase y disciplinara los pagos dinerarios entre todos países y que acabara con el caos de entreguerras, de modo que el comercio entre los distintos países fuera más eficiente. Pero, antes de explicar ese asunto, dedicaré el siguiente post a suministrar unas nociones básicas sobre dinero y patrón oro. Quien lo tenga suficientemente claro, puede saltárselo 

                          *********************************

El domingo tuvieron lugar las elecciones autonómicas en Aragón. Por la parte de arriba casí se podían haber predicho con bastante certeza con anterioridad. Más que nada porque ha sido muy similares a lo que mostraron las de Extremadura, algo muy previsible. Resumo en varios puntos los hechos y mis opiniones sobre ellos.

- El PP se mantiene a la baja, con una leve caída. El PSOE no llega a desplomarse, pero casi. Vox sube mucho y se acerca a las dos patitas del bipartidismo.

- La política de Feijoo, forzando a los presidentes de Extremadura y Aragón a adelantar las elecciones (algo que, creo, no querían, al menos el de Aragón) se ha mostrado como una táctica de resultados más que dudosos, casi un tiro en el pie. Y digo táctica porque la visión estratégica del PP no va más alla de ganar las elecciones generales por una mayoría que le permita formar gobierno. Supongo, entonces, que el PP pretendía mostrar  por medio de las autonómicas el derrumbe del PSOE y la necesidad del voto útil al PP para no tener que depender de Vox, o, cuando menos, no verse obligado a gobiernos de coalición con ellos. Respecto al primer punto, para este viaje no hacía falta tanta alforja, todos los que no cobramos por ignorarlo sabemos que el PSOE está en caída libre, y que no parece que vaya a revertir. Y, en cuanto al segundo, desastre total, Vox se acerca cada vez más al PP, si ya antes tenían que pactar con él para gobernar, ahora mucho más y con muchas más contrapartidas. Todo el Estado español puede ver la tendencia: el PP se estanca y Vox avanza impetuosamente. No parece que Feijoo y su equipo tengan una gran lucidez política. 

- El PP de Feijoo se va a poner cada vez más nervioso porque la distancia con Vox se acorta por momentos. El futuro de Feijoo es más bien negro, sólo podría salvarle, y ya se vería, acceder a la Moncloa lo antes posible, es imperioso que las generales sean lo antes posible, pero no está en su mano parlamentaria adelantarlas. Cuentan con la judicatura, pero va muy despacio, y a Sánchez ya le da todo igual, se trata de aferrarse al cargo a la espera de algún milagro. De aquí a un año, cuando ya se cumpla el ciclo legal de elecciones, pueden pasar muchas cosas, y lo más probable es que no sean muy halagüeñas para el PP. La derecha española tiene dos almas y para el PP, lo más importante, aunque muchos no lo sepan todavía, es su autodefinición histórica; es probable que en las elecciones andaluzas de junio algo se clarifique. Por ahora, el PP, más allá de su verborrea insultante, se halla casi inmovilizado. 

- El PSOE, como el muñequito de duracel, cae, y cae, y cae. De nada le ha servido que, a diferencia de Extremadura, la candidata ha sido hasta hace unas pocas semanas ministra, y portavoz, supuestamente más conocida, y, sobre todo fan absoluta de Sánchez. Pedro no puede mirar hacia otro lado y desmarcarse: el fracaso de Alegría es su fracaso. De poco le ha servido su autoproclamación como líder universal de la progresía. Pero bueno, es entretenido ver qué se inventa para aferrarse al despacho monclovita.

- En resumidas cuentas, cada día que pasa y que Sánchez se resiste a convocar elecciones, más cerca estamos de un gobierno paritario PP-Vox. O …

- ¿Qué decir de Vox? Al calor de Trump y la dinámica política europea crece como la espuma y su techo es cada vez más alto. Y son cada vez más fascistas. Por ejemplo, no creo que mucha gente conozca las cabezas de cartel extremeña y aragonesa. Revela que Abascal es cada vez más el gran líder mesiánico y que en el caso de que alguien quisiera hacerle sombra, aunque fuera parcial, se le relegaría y ocultaría. Bien es cierto que Vox no tiene ya ningún dirigente un un poco famoso o que salga de la mediocridad o impresentabilidad más penosas. 

- Teniendo en cuenta que sus simpatizantes y votantes se mueven por pasiones negativas muy rudimentarias y que rechazan toda reflexión política, la dirección se mantiene en una ambigüedad controlada, sin mojarse en las complejidades del trio España - Europa - USA trumpiana. Me da la impresión, aunque me faltan muchos datos, que, entre tanto tarugo, el único con una visión política larga, es Buxadé, lo que no debería tranquilizar a nadie. Por ahora, el viento de la historia impulsa las velas de Vox. No tienen qué hacer más que lo que ya hacen. Sacar a Abascal a todo tipo de eventos públicos en que les sea posible. Y esperar, tranquilos, sin asumir riesgos.

No sigo, en el próximo post, sección opinadora, atenderé a la parte menos votada en Aragón, también llamadas, sobre todo por sí mismas, las izquierdas. Y, si consigo no enrollarme demasiado, de eso de la ‘unidad de la izquierda’.

 

Dos hitos fundacionales marcan la construcción del nuevo mundo que sigue a la II Guerra Mundial, consecuencia ambos de la victoria aliada. Uno es la Conferencia de Bretton Wood, julio de 1944, y el otro, las Conferencias de Yalta, abril de 1945, y de Postdam, mayo de 1945. Estas dos últimas reuniones están muy cercanas en el tiempo y son complementarias de manera que hablaré de la Conferencia de Yalta/Postdam, como si fuesen sólo una.

 Un detalle curioso, atendiendo a las fechas, es que la conferencia de Yalta tuvo lugar antes de la derrota japonesa, cuya capitulación fue ende septiembre de 1945 (pocas semanas después de las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki; el principio del fin de la humanidad, creo, pero esa es otra historia). Incluso las otras dos conferencias sucedieron antes de capitular el Estado alemán (mayo de 1945). No obstante, ya a primera, la de Bretton Woods, se celebró después de la batalla de Stalingrado y el desembarco de Normandía, es decir, cuando la guerra ya estaba virtualmente ganada por los aliados. En todo caso, se ve que las potencias aliadas, que ya se veían vencedoras, tenían prisa por conformar el mundo según sus intereses

La conferencia de Yalta/Postdam tuvo como fin principal diseñar el nuevo mundo, y repartírselo, claro. Aunque acudieron los primeros mandatarios de las potencias aliadas, era evidente quien tenía la voz cantante -pese a los un poco patéticos esfuerzos de Churchill por salir en todas las fotos-, las dos grandes potencias que habían acabado con los fascismos, la URSS y USA. Ellos dividieron el mundo en dos grandes zonas de influencia; desde la perspectiva de la política internacional, lo dividieron en súbditos de uno o del otro. Se abrió, entonces, una nueva configuración geopolítica y económica que llega hasta el desmoronamiento de la URSS en 1991, un mapa caracterizada por un doble unilateralismo: dos potencias hegemónicas que dominan una parte del mundo, USA el occidental capitalista y URSS, el ‘socialista real’ NOTA. Si incluimos colonias y semicolonias, no es impropio afirmar que entre ambos bloques completaban el planeta entero.

Quizá, la nomenclatura que tuvo más éxito fue la que distinguía ‘tres mundos’, en rigor, tres submundos: el Primer Mundo, formado por el bloque occidental, el Segundo Mundo, el bloque soviético, y el Tercer Mundo, el de las citadas aún colonias y semicolonias, muchas de las cuales en proceso de descolonización e independencia, escorados hacia uno de los dos primeros mundos y objeto de disputa -de influencia política y subordinación económica- de las potencias.

Muy poco después de la IIGM, apenas uno o dos años, comenzaron los conflictos entre el primero y segundo mundos, sobre todo por problemas fronterizos en Europa; se abre la llamada ‘Guerra Fría’, que rige ese conflicto a lo largo de este primer periodo histórico, entre 1945-47 y 1991.

La institucionalización del nuevo orden no tardó en tomar cuerpo; en 1949, se fundó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), una alianza militar de defensa mutua de sus miembros contra el enemigo ‘existencial’: la URSS. Aunque sea adelantarse al segundo orden internacional, es de reseñar que, cuando el bloque soviético desapareció, la OTAN continuó, como todos sabemos; sin la URSS, la cosa quedó clara: el enemigo del ‘mundo libre’ era quien decidiera USA, ya sean islamistas, terroristas, narcos, paises canallas, China o el sursum corda. China, que más adelante jugará un papel central, aún era un país paupérrimo, pese a su extensión y población. Durante unos cuantos años de 1949, cuando Mao proclamó la República Popular China, hasta finales de los 50s se mantuvo en la órbita soviética, para después desmarcarse e iniciar un camino autónomo en relación al enfrentamiento USA-URSS. No sería hasta finales de la década del 2000 cunando USA empezara a preocuparese con China y tacharla primero de 'rival' y después de 'enemigo'.

Los miembros originales de la OTAN fueron los europeos occidentales, aliados de primera hora y ‘neutrales’. Incluso entró la República Federal de Alemania, eso sí, algo más tarde, en 1955. España quedo fuera hasta 1982 porque, como es sabido, ante el estallido de la IIGM, Franco declaró que el Estado español no era neutral, sino ‘no-beligernte’. Y, ni siquiera está claro si ello fue una decisión de Franco, según algunos, deseoso de fiigurar entre las potencias del EJE, sino de Hitler.

En respuesta, casi especular, a la OTAN, la URSS construyó la Organización del Pacto de Varsovia, en 1955, como contrapartida en la Guerra Fría. Por cierto, que la Guerra Fría es, más o menos lo que ahora se llamaría ‘guerra híbrida’, un enfrentamiento entre países que tiene lugar en el ámbito económico, propagandístico y militar, sin llegar, pero acercándose a veces, a las hostilidades bélicas.

También se creó, en 1957, la ONU, una especie de continuación de la Sociedad de Naciones de entreguerras, noble esfuerzo que no sirvió entonces para nada. La ONU, generadora de tropecientos mil documentos y resoluciones, tampoco ha servido de gran cosa. Su idea era generar la ilusión de un multilateralismo, en que todas las naciones tuvieran un peso parecido. Pero su Consejo de Seguridad, formado por Francia, Reino Unido, USA y la URSS, y, luego, China, en tanto que tenía capacidad de veto, ha hecho de la ONU un mero catálogo de buenas, o no tan buenas, intenciones, sin apenas operatividad. Casi todas las resoluciones importantes presentadas a la ONU han sido vetadas bien por USA, bien por la URSS (China-Rusia en la actualidad). 

Con esto concluyo la descripción sumarísima de lo que llamo Primer orden Internacional, que finaliza con el desmoronamiento de la URSS en 1991. Un orden bilateral, pues, caracterizado por la guerra fría entre las dos grandes potencias, sus aliados y demás países, amistosos con uno u otro bando. Antes de hablar del orden geopolítico que le sucedió, en el siguiente post, trataré de los aspectos económicos fundamentales, donde veremos que las relaciones, internas y externas a los Estados, entre economía y política interactúan intensamente, sin que ello excluya la conservación de cierta autonomía.

NOTA. Califico de ‘real’ al socialismo de la URSS y de los países del este europeo de esa época porque, en mi opinión, un análisis político serio debería hablar de capitalismo monopolista y burocrático de Estado.

                                    ********************************

Dos asuntos de máxima actualidad (antes se decía ‘rabiosa actualidad’, pero, con lo que está cayendo, sobra el calificativo: todo es rabioso). El primero es ¡oh, sorpresa! acerca de Trump. El comentario es breve porque remacha lo que había escrito en el post anterior. Y, me temo, habrá muchos más remaches. 

En declaraciones a un youtuber de extrema derecha y en su red social Truth (el BOE fáctico de USA ahora), Trump, en alusión a los resultados de las midterm, ha venido a decir que: “cosas malas  [ese es el nivel] pasarán si el Congreso no es mayoritariamente republicano”. También ha afirmado que “los republicanos deberían ‘nacionalizar’ los comicios al menos en una quincena de estados clave”, ya que “, hay jurisdicciones “tan corruptas” que exigirían una intervención directa del gobierno federal o de su propio partido”.

En USA, las elecciones, aunque sea generales, están federalizadas, es cada Estado, con su gobernador como autoridad máxima, quien decide la fecha exacta, y pone y maneja la infraestructura para la votación y el escrutinio. La idea de Trump, cuando habla de ‘nacionalizar’ consiste en que sea el gobierno federal, o sea, él, quien asuma esas tareas, debido a que en esos 15 Estados existe tal nivel de corrupción político administrativa que los resultados electorales no serían fiables si continúan gestionándola ellos. No creo que, aunque no los ha citado, nadie dude del color azul, demócrata, de esos Estados. 

Para it creando ambiente, Trump y su camarilla han redoblado el asunto del fraude electoral en las elecciones de 2020, esas que perdió Trump y tras las que mandó a sus chicos de MAGA a que tomaran el Congreso y propiciaran un golpe de Estado. Pues bien, ‘espontáneamente’ Tulsi Gabbard, secretaria de  Inteligencia Nacional, ha ordenado incautado 700 cajas llenas de papeletas de las elecciones de 2020 en el condado de Fulton (Georgia, condado demócrata que estuvo en el centro de la teoría de Trump sobre el fraude electoral. La idea es ‘demostrar’ tal fraude y convencer a la nación de que los demócratas no son fiables. La secretaria de prensa de la Casa blanca ha dicho que las declaraciones e Trump son un broma. Ya. 

“… no ridiculizar ni lamentar ni detestar las acciones humanas, sino entenderlas”

Baruch Spinoza. Tratado Político

La historia, el proceso histórico, se mueve a muy distintos ritmos, a veces parece que no pasa nada, a veces se embala y las gentes estallan en todo tipo de emociones. En algunos casos provocan miedo al futuro, como si esa aceleración fuese a acabar con todo; en otros (o en los mismos para distintas personas) suscitan expectativas de una revolución inminente en que, para los muchos, todo irá mejor. Pero incluso en los periodos de calma chicha pasan numerosas cosas, aunque apenas se noten. La historia no para y no da puntadas sin hilo. 

La irrupción de Trump cual elefante en cacharrería en la política interna de USA y en la geopolítica mundial ha puesto de manifiesto algo que antes era latente, subterráneo, y que ahora, ya convertido en hechos, se nos muestra sin pudor alguno. Y todo ello de una manera acelerada e impetuosa que crea una especie de vértigo en las mentes de los habitantes del primer mundo, donde se pensaba que apenas nada podría cambiar.  Estamos ante un nuevo orden mundial; la cuestión es saber si es provisional,una transición hacia otro, (¿cuál?), o ha llegado para quedarse y profundizarse en su crueldad.

Mi intención es iniciar una serie de posts con un mínimo de continuidad, uno o dos semanales, que, primeramente, expliquen cómo hemos llegado hasta aquí, hasta el mundo en que vivimos , y, después, indaguen en qué consiste ese 'aquí' que cada día cambia de apariencia y que no sabemos cuándo se va a detener y constituir algo estable, sea para bien o para mal, si es que se detiene este ritmo infernal. Mi intención es particularizar y analizar políticas (en el interior de los Estados) y geopolíticas (relaciones internacionales entre Estados), así como estructuras económicas y cambios culturales (asimilación a lo nuevo). Y, sobre todo, la interrelación de todas estas instancias de lo social. 

Intentaré detectar conceptos o términos que no sean bien conocidos, y explicarlos mediante notas adjuntas, e, igualmente, trataré de evitar el uso de terminología técnica. Por supuesto, cualquier feedback, ya sea añadidos, objeciones o críticas serán bien recibidos.  En cada post, haré también, por separado, algún comentario a vuelapluma sobre  las novedades, hechos, declaraciones, del momento.

Puesto que a todo hay que ponerle límites y no se trata de empezar con la revolución neolítica, me ha parecido que e lo más adecuado es comenzar a partir del fin de la II Guerra Mundial, con el mundo que salió de ella. En el siguiente post examinaré el periodo comprendido entre 1945 y la década de los 70s, en que es sustituido por uno  nuevo, que se iba a configurando en su interior,  Otra limitación autoimpuesta es describir solo aquello a lo que por aquella época se llamaba ‘Primer Mundo’ el mundo occidental desarrollado, aunque tangencialmente haya de mencionar al ‘Segundo Mundo’, la URSS y el bloque soviético’ ( también llamado ‘socialismo real’, y el ‘Tercer Mundo’, países a los que se aplicaba el eufemismo ‘países en vías de desarrollo’, es decir países colonizados y, precisamente por ello, pobres. 

               *****************************

Parece que, para Trump y su camarilla fascistoide, apremiar la militarización del país, poniendo a Minneapolis a modo de muestra para que cada cual ponga sus barbas a remojar,  le está saliendo mal. Está resultando en lo que él más teme, o, al menos, en lo que más debería temer: multitud de gente que no vive en el odio, la buena gente de USA,  por muy procapitalista y moderada que sea, sale a la calle y le dice: no es esto, por ahí vas mal. 

En noviembre son las elecciones de medio plazo, se renueva el 100% de la Cámara de Representantes y el 33% del Senado. Es un punto crítico del actual mandato presidencial, en el que se sigue, y se refuerza, la política del gobierno, o se frena e, incluso, se revierte. Poca broma. Supongo que Trump contempla tres panoramas aceptables (para él). El primero es crear un estado de conmoción y temor en USA, presentar ese terror como el efecto de las acciones de 'narcoterroristas demócratas de extrema izquierda', o así, y autopostularse como el único americano que puede poner fin al caos, de modo que esa sensación de 'necesitamos mano dura, y la tenemos en la Casa Blanca' sea asumida por la mayoría de votantes y los republicanos gane las mid-terms. 

La segunda opción es lograr ese mismo caos, pero sin que sus pretensiones de salvador calen en la mayoría. En tal caso, decreta estado de emergencia y pospone sine die las elecciones. El tercer supuesto es que hay elecciones, y Trump sufre una severa derrota, con un Congreso claramente demócrata (o, en general, antiTrump); entonces, denuncia pucherazo electoral e ignora los resultados. Las dos últimas hipótesis conducirían, creo, a algo así como un conato de guerra civil, que creo que cortaría de cuajo el ejército. Lo que no tengo claro es cómo y en qué dirección. 

Respecto al primer caso, me parece bastante improbable un éxito electoral conseguido mediante traumas a la población local en medio del desapego creciente frente a USA del resto de la población mundial. Hasta ahora todo lo que ha hecho Trump está muy mal medido (supongo que es porque considera que tiene el poder de un dios, como Calígula o Nerón; es un paranoico al que su entorno lameculos oculta la realidad). Tan mal medido que casi siempre  lo que ha hecho se ha vuelto en su contra y  ha tenido que echarse atrás, sean aranceles, sea Groenlandia o sea ICE. O, sea Minneapolis, donde Trump se ha visto obligado a tomar una decisión  que a nosotros nos parecera leve, pero que para Trump debe ser terrible, quitar al nazi Bovino y poner al fascista Homan, el zar de la fronter, más 'moderado', y, de paso, calmar un poco a los desatados matones del ICE.

De hecho, en USA se le conoce como TACO (Trump Always Chicken Out, o sea Trump siempre se acojona ... y retrocede lo hecho o no cumple lo  anunciado). Pero Trump no tiene otra opción (TINA, que decía la otra) que seguir acercándose hacia la meta: el Estado autoritario, semidictatorial, y  el predominio socioeconómico absoluto de la alianza entre techbros (Thiel, Musk, Altman y demás tecnólatras), corporaciones armamentistas y energéticas y Wall Street.

 

Asusta ver la evolución interna de la otrora democracia liberal norteamericana, el faro de las democracias liberales. Produce zozobra observar la semejanza de lo que podemos llamar trumpismo, aunque vaya mucho más allá de tan grotesco personaje, con la política del III Reich. El paralelismo de las tropas del ICE con las SA son evidentes (no con la Gestapo, que se creó ya con Hitler en el poder político, tras el incendio del Reichstag y el decreto de Habilitación). De hecho, entre los planes de Trump, la ICE juega un papel de provocación y de intimidación cuyo objetivo no parece ser otro que lograr la institucionalización de la Dictadura en USA, incluyendo la supresión de las elecciones tal cual se han realizado a lo largo de la historia de USA; a lo sumo, alguna farsa de partido único. 

El desarrollo sería el clásico: provocaciones del ICE en aumento -> reacción popular, que puede llegar a ser violenta  -> declaración de un estado de excepción -> modificación, definitiva o temporal pero indefinida de la Constitución -> Dictadura (con el eufemismo que se considere más eficaz para crear hegemonía).  

 

Entrada nueva, porque la anterior, con tanto post, se estaba alargando demasiado.

14 – 01 – 2026

Aunque este era un post aparentemente dedicado a la agresión USA a Venezuela, en realidad esta tratando de política geoestratégica, en concreto, la política actual de USA, de la que creo que su Estrategia de Seguridad es un texto claro y fiable. Por eso hablo de Iran ahora. Como he escrito anteriormente, Venezuela es el primer hito, bravuconadas aparte del sociópata hombre naranja, en la implementación de esa Estrategia. Venezuela ha sido sometida desde 2014 a una situación de sanciones que vienen a significar un bloqueo económico factual -además de incontables sanciones individuales arbitrarias contra prohombres del chavismo y postchavismo-. Esas sanciones provienen básicamente de USA, aunque luego buena parte ha sido secundada por sus vasallo, UE, Gran Reino Unido, Canadá y comenzaron, oh sorpresas, en tiempos de Obama, según la propuesta aprobada por el Senado de … Marco Rubio. 

Puede verse la eficacia de las sanciones en este gráfico. El repunte del 2020 al 2024 vino dado por el OVID y la guerra de Ucrania, cuando Biden levanto parcialmente las sanciones y comenzó a exportar petróleo venezolano. Es evidente que, no sólo la corrupción y la ineficacia de los gobiernos de Maduro, sino principalmente la caída del nivel de vida provocó el malestar del pueblo venezolano y su comportamiento electoral, el cual no es del 70% de apoyo a Edmundo, como delira la Nobel María Corina. 

Al margen de la economía, primero el chavismo y después el poschavismo de Maduro siempre han sido visto como enemigos por USA, qjuje ha financiado generosamente al la burquesía venezolana autoexiliada en Miami y, últimamente, en el madrileño y muy patriota barrio de Salamanca. Sin embargo, la situación se mantenía en un ten con ten, marcada en buena medida por los precios del petróleo; entonces, ¿por qué cambia todo con Trump? No es un asunto de carácter, se trata, repito ad nauseam, de la  nueva estrategia que Trump va a llevar hacia adelante.

 La ‘América para los (Norte) americanos’ de la doctrina ‘Donroe’, se concreta en usurpar el poder del Estado venezolano, no tanto para apropiarse de su petróleo no tanto para usarlo, sino para impedir que se lo venda a China, y, estos es aún más, importante, que se lo venda en remnibis, es decir que el dólar deje de ser la casi moneda única de compraventa de crudos, como sucedía el siglo pasado, y, con ello, que se acerque el fin de la moneda USA en tanto que divisa de comercio internacional y de atesoramiento  mundial de valor. El privilegio exorbitante de USA que le permite vivir por la cara, con todos sus déficits públicos y comerciales y con toda su deuda, impagable en milenios (si es que se quisiera pagar, que no es el caso):

Con los mercados financieros más profundos y eficientes del mundo, Estados Unidos puede ayudar a los países de bajos ingresos a desarrollar sus propios mercados financieros y a vincular más estrechamente sus monedas al dólar, garantizando así el futuro del dólar como moneda de reserva mundial. (Estrategia de Seguridad).

Iran lleva mucho tiempo vendiendo petróleo. ¿En que moneda? Pues en riales iraníes, en euros o en remnibis. No hay nada más qué hablar acerca de la ayuda, de momento vía sanciones, mañana ya veremos, de USA a las protestas de buena parte del pueblo persa, en serias sificultades económicas tras la fuerte devaluación del rial. Por cierto, falsimedia occidental se esta esmerando estos días en presentar la protesta como dirigidas a acabar con el sistema político existente y ‘reinstaurar’ una democracia, presidida, que sé yo, por el hijo del Reza Pahlevi. Además, le viene bien a Trump para que sus súbditos miren a Teherán y no a Minneapolis. 

Y, aunque Irán no está en América ni se explicita en la nueva estrategia, es notorio que USA pretende un Oriente medio hegemonizado por el eje semialiado Israel-Arabia saudí, con Irán siendo un paria más entre los otros Estados de la zona.