En este recorrido por la estructura, y dinámica geopolítica-económica desde la IIGM, no voy a tener prisa alguna. Iré, tranquilamente, poco a poco. Así, en el post anterior anuncié que en éste hablaría de dinerol y de patrón monetario. No pretendo ser exhaustivo, pero menos aún dejar conceptos colgados, aunque tenga que explayarme más de lo previsto. Por ello, esta entrada se circunscribirá a la noción de dinero.

Dinero.

El dinero es una función social, es decir, un modo de funcionamiento social normalizado, necesario para las conservación de gran parte de las sociedades pasadas y presentes. de la sociedad orientado a su conservación. Consiste, básicamente, en un conjunto de reglas a seguir por las personas que incluyen un determinado manejo de unas cosas determinadas. A esas cosas las voy a llamar moneda. NOTA. La función general del dinero incluye dos subfunciones.

La primera (sub)función es mediar en el intercambio de bienes, a los que llamaré mercancías, en tantoque se producen precisamente para ser intercambiadas. El origen del intercambio mercantil se halla la división del trabajo, el hecho que unos producen unas cosas, bienes, servicios, y desean otras, de modo que cada uno cambia, directa o indirectamente, lo que produce y lo que desea. Simplificando al máximo, pensemos un entorno en el que Carmen produce, y vende, relojes, Luis, tomates y Rosa, pianos. No voy a entrar en el espinosísimo asunto del valor, si es conferido a cada mercancía por el trabajo humano, por la preferencia marginal o por lo que sea. Es decir, que estamos en una sociedad que ya ha establecido en un momento dado unos valores de cambio, una relación de intercambio entre las distintas mercancías- de tal modo que el valor de un piano son 10 relojes y 1.000 Kg de tomates. Entonces, si Carmen quiere tomates, y Luis, relojes, intercamban una mercancía por otra, hacen un trueque, de modo que Carmen obtiene tomates, 'pagándolos' con relojes, y Luis, relojes, y los 'paga' con tomates. Pero, supongamos que Carmen quiere tomates, y Luis, pianos,;tenemos un problema, ya no es posible el intercambio directo, a lo sumo, si Rosa desea relojes, quizá podría pagar a Carmen con pianos y está emplearlos para intercambiar con Luis. Un follón total que conduce al caos absoluto en el caso, real, de existencia de miles de mercancías distintas. No sólo eso, aparece otro problema añadido, que, aunque Carmen quisiera tomates, por ejemplo, 10 Kg., y Luis aceptara  relojes, debería darle a Carmen la centésima parte de un reloj. Complicado. 

Por ello, por ambas consideraciones, y para ello, una vez que el trueque se torna insuficiente a partir de un determinado nivel de desarrollo y de especializaciones en la producción, surge el dinero. A diferencia de las mercancías, las monedas no tienen en sí un valor, sino que representan a todas las mercancías de ese valor, de modo que, de hecho, sí tienen un valor,  pero se trata de  un valor abstracto, una convención social que les sirve para comprar cualquier mercancía con ese mimo valor, ahora real, concreto.

Entonces, Carmen, Luis y Rosa ya no intercambian mercancías, sino que venden su mercancía por dinero, y con ese dinero adquieren, compran, cualquier mercancía distinta de la suya, claro. Además, a diferencia de las pianos de Rosa, caros y muy pesados, y los relojes de Luis, muy caros, el dinero se soporta por una moneda ligera y de poco volumen, que puede llevarse en el bolsillo.  

La otra subfunción es la de reserva de valor, atesorar cosas con un valor determinado durante un tiempo para emplearlas más adelante. También para ello el dinero bajo la forma de moneda es, al menos en la práctica, indispensable. E, igual que para intercambiar, para ahorrar, las monedas han de ser livianas, pequeñas y con capacidad para representar -el valor nominal que lleva grabado o escrito- un valor muy alto, una moneda metálica de dos euros l, un billete de 100 €, etc. Que quepa bien en una caja fuerte o bajo el colchón. 

Se suele hablar también de una tercera función del dinero. Una función abstracta, que no implica ninguna materialidad. Es la de unidad de cuenta: el valor (de cambio) de cada cosa, aunque repose en ella, se mide por su valor en unidades de dinero. El valor (de cambio) de la mercancías a es el doble de el de la b porque a cuesta 100 € y b, 50. 

En las teorías económicas clásicas, el dinero procedía de la necesidad de intercambio de un mercado espontáneo, un imperativo meramente económico. Otras teorías, minoritarias, sostienen que es el Estado, o sea lo político quien crea el dinero y organiza el mercado .En este texto, no entró en esa controversia histórica y antropológica, un asunto de huevos y de gallinas. En mi opinión y por lo que sé, nunca ha habido un mercado con algún nivel de desarrollo en el que no exista un poder público sobre la sociedad, es decir, un Estado. Entre el Estado y el Mercado, entre lo político y lo económico siempre ha existido una firme imbricación. Y ahora más que nunca. De hecho, lo que en la actuaslidad se llama Economía nació con el nombre de Economía Política, y sólo por motivos ideológicos los economistas neoclásicos lde finales del XIX le quitaron lo de ‘Política’: se trataba de excluir al humano, ese animal político lleno de prejuicios e intereses, y sustituirlo por la omnisciente  ‘Mano Invisible’ del Mercado, que fuese quien  fijara precios y organizara la economía de manera óptima.

NOTA. 

Tenemos aquí encuentra un problema de ambigüedad semántica, porque muchas veces el término ‘moneda’ refiere una pieza circular plana de metal barato -'le dio unas monedas al mendigo'- como al dinero de un país emisor en abstracto -'la moneda de USA es el dóla'r , o 'está en marcha una expansión monetaria'. El contexto explicita con claridad cada uso. El que asumiré por defecto es el que se adapta a la definición anterior de dienero: la moneda , la cosa que la función-dinero maneja, asuma la forma de moneda metálica, papel moneda o un apunte en una cuenta del Banco Central o un banco comercial. O sea, el dinero es una moneda, en cualquiera de sus materializaciones, más un conjunto de reglas que dictan como emplearlo. 

                            ***************************************

Elecciones en Aragon II

Vista por encima la parte superior, la de los más votados en los resultados autonómicos de Aragón, me toca examinar brevemente los de la parte baja del panel. Aquí encontramos, básicamente, lo que suele llamarse izquierda a la izquierda del PSOE, es decir, que hablaré un poco de la izquierda, como partidos y como espacio político.

Antes, un apunte sobre la única opción significativa que no está en este grupito de izquierda. Me refiero a Se Acabó La Fiesta (SALF), que ha estado a punto de conseguir un diputado y que ha sumado ¡tres veces más electores que Podemos! Reconozco que esta gente me deja perplejo, que sobrepasa mi capacidad de comprensión. Un partido más cuñado que los supercuñados de Vox, quienes, por lo menos tienen una base franquista, es decir, un componente político-ideológico. Pero, ¿estos?, puro odio, sin ideología alguna dirigidos por un tipo siniestro, feo física y moralmente, un partido sin ningún tipo de estructura y con dirigentes desconocidos y, con frecuencia, corruptos. Uno puede entender y hasta eh respetar a partidos como los falangistas, con una ideología muy definida, que consideran que Vox son unos traidores y unos oportunistas subordinados su última instancia al R78. De SALF sólo se me ocurre que sean conspiranoicos patológicos, que piensen que la Tierra es plana y que el cambio climático es una patraña urdida por Zapatero para dominar el mundo. En todo caso, para los malmenoristas inveterados, bienvenido sea: quitan votos a Vox, que, sin ellos, se acercaría muy peligrosamente al PSOE.

Vamos a la izquierda. Por orden de importancia cuantitativa, empezamos con el CHA.  Han doblado sus votos y diputados y es justo considerar sus resultados como todo como un éxito. No es difícil a la vista de las cifras de estas y de pasadas elecciones inferir que gran parte del de su éxito es debida a que han logrado el desplazamiento de votantes de Podemos, IU-Sumar y el mismo PSOE. Si bien no todos al mismo nivel. El PSOE sólo les ha cedido una pequeña parte de sus votantes, de IU-Sumar, apenas nadie Podemos, casi 75% de los votos del 2023 ; es decir, el CHA se ha alimentado de Podemos.

Ninguna novedad en lo que concierne a IU (me olvido de Sumar que, en Aragón, y en el resto del Estado, es un fantasma más bien grotesco; un Sumar que no suma nada a IU). No se inmuta, hemos visto. IU es lo que queda, aquí y en el Estado español con excepción de Cataluña y, si acaso, del País Valenciano, del PCE con la ya innecesaria marca IU, personas, me temo, en general bastante mayores y sin relevo generacional. Nostágicos, por mucho que cada cuarto de hora anuncian un ‘nueva izquierda, de una visión desfasada de un mundo totalmente diferente al que ellos viven.  Digamos que se halla en estado de extinción natural. 

La cuestión es, entonces, por qué el 50% de la gente que todavía votaba a Podemos ha dejador de hacerlo y por qué ahora la mayoría -las estadísticas del 2023 y actuales son elocuentes- lo hace al CHA. Se puede echar mano del argumentario que plantea que en las elecciones a la Comunidad tiene más peso un partido local, como CHA, y en las generales un Podemos de alcance estatal. Puede tener algo de razón, pero además de autocomplaciente (para Podemos), sustituye de manera estéril un análisis político serio. En mi opinión, mucha gente está tirando la toalla en lo que se refiere, ya no a cambiar el mundo, ni siquiera a cambiar España, en la dirección quje desearía. Tenemos, entonces, una formación como CHA, honesta y bien dirigida, que , si por un lado es de izquierda a lo Sumar, moderadita y progre, adopta un regionalismo que lo lleva a hacer hincapié en la política local, donde puede ser eficiente. A nivel estatal lo es tanto como Podemos, o sea, nada. Por ello, aporta un diferencial respecto a las de Belarra y Montero. Aunque desconozco Aragón, estoy seguro que habrá reivindicaciones y agresiones a nivel municipal, provincial e incluso comunitario a las que un partido como CHA, con una buena implantación territorial y desde propuestas progresistas, puede abanderar y, a veces, ganar. Obsérvese que no se trata de una posición malminorista del elector, sino de una que dice: “soy consciente de que, vote lo que vote, va a continuar la monarquía, se va a fortalecer la oligarquía y los aparatos de dominación, pero, a lo mejor, puedo contribuir a que no se tale el bosque de al lado, o que mi parlamento regional no añada más reacción a la reacción que llega del Estado Central”. Una microguerra de posiciones; lo importante es no engañarse. 

A bote pronto, dos conclusiones sobre estos últimos párrafos:

- En el campo de la izquierda, y dentro de unos límites que no amenacen a los grandes poderes, ni estatales ni territoriales, formaciones del tipo de CHA tienen un buen futuro, y no sólo, aunque, sobre todo, en las elecciones locales y autonómicas; también en las nacionales. No estoy hablando de partidos independentistas, que operan en otro ámbito (excepto, quizá, el BNG que se mueve a caballo de lo nacionalista y lo regionalista). Veremos que pasa con Más Madrid, que es, también, un caso ambivalente.

- Podemos presenta un futuro muy negro. Su pasado en el gobierno de Sanchez le pasa una factura muy alta, y, paradójicamente, al mismo tiempo su línea política real, si uno no se deja impresionar por su verborrea izquierdista, es conseguir unos números en las Cortes que le permitan volver de nuevo a un gobierno ‘de coalición’ a la vera del PSOE. Poco atractivo para una población cada vez más exhausta por todo lo que la rodea.

Sobre la unidad de la izquierda’ y todo eso, esperaré a ver que se cuentan, Sumar por un lado y Rufián, que tienen sendos actos ‘aclaradores’ la semana que viene. En todo caso, llevo tiempo afirmando, ante los improperios y acusaciones de buenos amigos, que, si eres partidario por sistema del mal menor, debes votar al PSOE.

 

Este post, y los siguiente, tratan de economía. Más exactamente, de historia económica y de su entrelazamiento con la historia sin adjetivos. Sucede que, sin conocer con alguna claridad una serie de conceptos económicos, es imposible entender nada. Y, dado que no pretendo que éstea sea una exposición sólo al alcance de economistas o personas introducidas en su temática, intentaré explicar las cosas del modo más sencillo, eso sí, con el rigor necesario. No obstante, habré de insertar varias notas explicativas y tendré que hacer bastantes posts para explicar todo esto sin que cada entrada sea un mamotreto.

Si el punto de partida del orden geopolítico establecido por el fin de la IIGM viene dado formalmente por las conferencias de Yalta y Postdam, su equivalente (parcial) en el campo económico es la Conferencia de Bretton Woods de 1944. Pongo entre paréntesis el ‘parcial’ porque las consecuencias de Yalta/Postdam fueron dividir el mundo en dos partes, mientras que las de Bretton Woods afectaron directamente a sólo una parte: el bloque occidental y países asimilados, del Tercer Mundo, esto es, al universo capitalista. En la Conferencia se trató acerca de cómo y qué tipo de capitalismo implementar, de cómo organizar las sociedades capitalistas que salían de la destrucción bélica. Ciertamente, a la reunión asistió también una delegación soviética que participó activamente en los debates, pero su intención principal era llegar a acuerdos sobre los dineros a asignar para la reconstrucción postbélica, del resto, finalmente desdeñó los acuerdos y no se integró ni en el FMI ni en el Banco Mundial. Lógico, puesto que su sistema económico no tenía mucho que ver con las así llamadas sociedades demoliberales de Occidente y sus antiguas colonias o zonas de consolidada influencia, el objeto real de Bretton Woods. 

Así, la conferencia diseñó una estructura económica internacional adecuada al mundo capitalista que surgía de la guerra. Por un lado, fundó dos instituciones, que aún perviven con su influencia intacta, el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El Banco Mundial, cuya creación en 1945 fue auspiciada por la Conferencia, con el nombre de Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. Mala traducción del inglés que, además de exhibir un acrónimo mucho más bonito: BIRD, incluía la D de Developement, desarrollo, en lugar de la F de fomento, mucho menos expresiva. El BIRF, luego, BM, era una institución bancaria con un capital inicial pagado proporcionalmente por los países que, en 1945, refrendaron los acuerdos de Bretton  Woods y después mediante emisión deuda. Su función fue primeramente financiar con préstamos a los países destruidos por la guerra y, con posterioridad, prestar a largo o medio plazo a tasas de interés por debajo de las del mercado a países en vías de desarrollo básicamente para que éstos emprendieran proyectos de infraestructuras o servicios sociales.

Aunque a veces se confunden o superponen las actividades del Banco Mundial y el FMI, la definición de las funciones de éste fueron nítidas, sostener en términos financieros el nuevo sistema monetario internacional diseñado por la Conferencia. El FMI ayudaría a entonces, con créditos a corto y medio plazo, y casi siempre exigiendo condiciones de política económica -austeridad, ajustes antipopulares- a países con dificultades originadas por el propio sistema: déficits permanentes y abultados de la balanza de pagos, deudas públicas excesivas, déficits fiscales continuados, etc. 

Además de estas organizaciones, y en mi opinión con mayor importancia, la Conferencia de Bretton Woods estableció un sistema monetario internacional que ordenase y disciplinara los pagos dinerarios entre todos países y que acabara con el caos de entreguerras, de modo que el comercio entre los distintos países fuera más eficiente. Pero, antes de explicar ese asunto, dedicaré el siguiente post a suministrar unas nociones básicas sobre dinero y patrón oro. Quien lo tenga suficientemente claro, puede saltárselo 

                          *********************************

El domingo tuvieron lugar las elecciones autonómicas en Aragón. Por la parte de arriba casí se podían haber predicho con bastante certeza con anterioridad. Más que nada porque ha sido muy similares a lo que mostraron las de Extremadura, algo muy previsible. Resumo en varios puntos los hechos y mis opiniones sobre ellos.

- El PP se mantiene a la baja, con una leve caída. El PSOE no llega a desplomarse, pero casi. Vox sube mucho y se acerca a las dos patitas del bipartidismo.

- La política de Feijoo, forzando a los presidentes de Extremadura y Aragón a adelantar las elecciones (algo que, creo, no querían, al menos el de Aragón) se ha mostrado como una táctica de resultados más que dudosos, casi un tiro en el pie. Y digo táctica porque la visión estratégica del PP no va más alla de ganar las elecciones generales por una mayoría que le permita formar gobierno. Supongo, entonces, que el PP pretendía mostrar  por medio de las autonómicas el derrumbe del PSOE y la necesidad del voto útil al PP para no tener que depender de Vox, o, cuando menos, no verse obligado a gobiernos de coalición con ellos. Respecto al primer punto, para este viaje no hacía falta tanta alforja, todos los que no cobramos por ignorarlo sabemos que el PSOE está en caída libre, y que no parece que vaya a revertir. Y, en cuanto al segundo, desastre total, Vox se acerca cada vez más al PP, si ya antes tenían que pactar con él para gobernar, ahora mucho más y con muchas más contrapartidas. Todo el Estado español puede ver la tendencia: el PP se estanca y Vox avanza impetuosamente. No parece que Feijoo y su equipo tengan una gran lucidez política. 

- El PP de Feijoo se va a poner cada vez más nervioso porque la distancia con Vox se acorta por momentos. El futuro de Feijoo es más bien negro, sólo podría salvarle, y ya se vería, acceder a la Moncloa lo antes posible, es imperioso que las generales sean lo antes posible, pero no está en su mano parlamentaria adelantarlas. Cuentan con la judicatura, pero va muy despacio, y a Sánchez ya le da todo igual, se trata de aferrarse al cargo a la espera de algún milagro. De aquí a un año, cuando ya se cumpla el ciclo legal de elecciones, pueden pasar muchas cosas, y lo más probable es que no sean muy halagüeñas para el PP. La derecha española tiene dos almas y para el PP, lo más importante, aunque muchos no lo sepan todavía, es su autodefinición histórica; es probable que en las elecciones andaluzas de junio algo se clarifique. Por ahora, el PP, más allá de su verborrea insultante, se halla casi inmovilizado. 

- El PSOE, como el muñequito de duracel, cae, y cae, y cae. De nada le ha servido que, a diferencia de Extremadura, la candidata ha sido hasta hace unas pocas semanas ministra, y portavoz, supuestamente más conocida, y, sobre todo fan absoluta de Sánchez. Pedro no puede mirar hacia otro lado y desmarcarse: el fracaso de Alegría es su fracaso. De poco le ha servido su autoproclamación como líder universal de la progresía. Pero bueno, es entretenido ver qué se inventa para aferrarse al despacho monclovita.

- En resumidas cuentas, cada día que pasa y que Sánchez se resiste a convocar elecciones, más cerca estamos de un gobierno paritario PP-Vox. O …

- ¿Qué decir de Vox? Al calor de Trump y la dinámica política europea crece como la espuma y su techo es cada vez más alto. Y son cada vez más fascistas. Por ejemplo, no creo que mucha gente conozca las cabezas de cartel extremeña y aragonesa. Revela que Abascal es cada vez más el gran líder mesiánico y que en el caso de que alguien quisiera hacerle sombra, aunque fuera parcial, se le relegaría y ocultaría. Bien es cierto que Vox no tiene ya ningún dirigente un un poco famoso o que salga de la mediocridad o impresentabilidad más penosas. 

- Teniendo en cuenta que sus simpatizantes y votantes se mueven por pasiones negativas muy rudimentarias y que rechazan toda reflexión política, la dirección se mantiene en una ambigüedad controlada, sin mojarse en las complejidades del trio España - Europa - USA trumpiana. Me da la impresión, aunque me faltan muchos datos, que, entre tanto tarugo, el único con una visión política larga, es Buxadé, lo que no debería tranquilizar a nadie. Por ahora, el viento de la historia impulsa las velas de Vox. No tienen qué hacer más que lo que ya hacen. Sacar a Abascal a todo tipo de eventos públicos en que les sea posible. Y esperar, tranquilos, sin asumir riesgos.

No sigo, en el próximo post, sección opinadora, atenderé a la parte menos votada en Aragón, también llamadas, sobre todo por sí mismas, las izquierdas. Y, si consigo no enrollarme demasiado, de eso de la ‘unidad de la izquierda’.

 

Dos hitos fundacionales marcan la construcción del nuevo mundo que sigue a la II Guerra Mundial, consecuencia ambos de la victoria aliada. Uno es la Conferencia de Bretton Wood, julio de 1944, y el otro, las Conferencias de Yalta, abril de 1945, y de Postdam, mayo de 1945. Estas dos últimas reuniones están muy cercanas en el tiempo y son complementarias de manera que hablaré de la Conferencia de Yalta/Postdam, como si fuesen sólo una.

 Un detalle curioso, atendiendo a las fechas, es que la conferencia de Yalta tuvo lugar antes de la derrota japonesa, cuya capitulación fue ende septiembre de 1945 (pocas semanas después de las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki; el principio del fin de la humanidad, creo, pero esa es otra historia). Incluso las otras dos conferencias sucedieron antes de capitular el Estado alemán (mayo de 1945). No obstante, ya a primera, la de Bretton Woods, se celebró después de la batalla de Stalingrado y el desembarco de Normandía, es decir, cuando la guerra ya estaba virtualmente ganada por los aliados. En todo caso, se ve que las potencias aliadas, que ya se veían vencedoras, tenían prisa por conformar el mundo según sus intereses

La conferencia de Yalta/Postdam tuvo como fin principal diseñar el nuevo mundo, y repartírselo, claro. Aunque acudieron los primeros mandatarios de las potencias aliadas, era evidente quien tenía la voz cantante -pese a los un poco patéticos esfuerzos de Churchill por salir en todas las fotos-, las dos grandes potencias que habían acabado con los fascismos, la URSS y USA. Ellos dividieron el mundo en dos grandes zonas de influencia; desde la perspectiva de la política internacional, lo dividieron en súbditos de uno o del otro. Se abrió, entonces, una nueva configuración geopolítica y económica que llega hasta el desmoronamiento de la URSS en 1991, un mapa caracterizada por un doble unilateralismo: dos potencias hegemónicas que dominan una parte del mundo, USA el occidental capitalista y URSS, el ‘socialista real’ NOTA. Si incluimos colonias y semicolonias, no es impropio afirmar que entre ambos bloques completaban el planeta entero.

Quizá, la nomenclatura que tuvo más éxito fue la que distinguía ‘tres mundos’, en rigor, tres submundos: el Primer Mundo, formado por el bloque occidental, el Segundo Mundo, el bloque soviético, y el Tercer Mundo, el de las citadas aún colonias y semicolonias, muchas de las cuales en proceso de descolonización e independencia, escorados hacia uno de los dos primeros mundos y objeto de disputa -de influencia política y subordinación económica- de las potencias.

Muy poco después de la IIGM, apenas uno o dos años, comenzaron los conflictos entre el primero y segundo mundos, sobre todo por problemas fronterizos en Europa; se abre la llamada ‘Guerra Fría’, que rige ese conflicto a lo largo de este primer periodo histórico, entre 1945-47 y 1991.

La institucionalización del nuevo orden no tardó en tomar cuerpo; en 1949, se fundó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), una alianza militar de defensa mutua de sus miembros contra el enemigo ‘existencial’: la URSS. Aunque sea adelantarse al segundo orden internacional, es de reseñar que, cuando el bloque soviético desapareció, la OTAN continuó, como todos sabemos; sin la URSS, la cosa quedó clara: el enemigo del ‘mundo libre’ era quien decidiera USA, ya sean islamistas, terroristas, narcos, paises canallas, China o el sursum corda. China, que más adelante jugará un papel central, aún era un país paupérrimo, pese a su extensión y población. Durante unos cuantos años de 1949, cuando Mao proclamó la República Popular China, hasta finales de los 50s se mantuvo en la órbita soviética, para después desmarcarse e iniciar un camino autónomo en relación al enfrentamiento USA-URSS. No sería hasta finales de la década del 2000 cunando USA empezara a preocuparese con China y tacharla primero de 'rival' y después de 'enemigo'.

Los miembros originales de la OTAN fueron los europeos occidentales, aliados de primera hora y ‘neutrales’. Incluso entró la República Federal de Alemania, eso sí, algo más tarde, en 1955. España quedo fuera hasta 1982 porque, como es sabido, ante el estallido de la IIGM, Franco declaró que el Estado español no era neutral, sino ‘no-beligernte’. Y, ni siquiera está claro si ello fue una decisión de Franco, según algunos, deseoso de fiigurar entre las potencias del EJE, sino de Hitler.

En respuesta, casi especular, a la OTAN, la URSS construyó la Organización del Pacto de Varsovia, en 1955, como contrapartida en la Guerra Fría. Por cierto, que la Guerra Fría es, más o menos lo que ahora se llamaría ‘guerra híbrida’, un enfrentamiento entre países que tiene lugar en el ámbito económico, propagandístico y militar, sin llegar, pero acercándose a veces, a las hostilidades bélicas.

También se creó, en 1957, la ONU, una especie de continuación de la Sociedad de Naciones de entreguerras, noble esfuerzo que no sirvió entonces para nada. La ONU, generadora de tropecientos mil documentos y resoluciones, tampoco ha servido de gran cosa. Su idea era generar la ilusión de un multilateralismo, en que todas las naciones tuvieran un peso parecido. Pero su Consejo de Seguridad, formado por Francia, Reino Unido, USA y la URSS, y, luego, China, en tanto que tenía capacidad de veto, ha hecho de la ONU un mero catálogo de buenas, o no tan buenas, intenciones, sin apenas operatividad. Casi todas las resoluciones importantes presentadas a la ONU han sido vetadas bien por USA, bien por la URSS (China-Rusia en la actualidad). 

Con esto concluyo la descripción sumarísima de lo que llamo Primer orden Internacional, que finaliza con el desmoronamiento de la URSS en 1991. Un orden bilateral, pues, caracterizado por la guerra fría entre las dos grandes potencias, sus aliados y demás países, amistosos con uno u otro bando. Antes de hablar del orden geopolítico que le sucedió, en el siguiente post, trataré de los aspectos económicos fundamentales, donde veremos que las relaciones, internas y externas a los Estados, entre economía y política interactúan intensamente, sin que ello excluya la conservación de cierta autonomía.

NOTA. Califico de ‘real’ al socialismo de la URSS y de los países del este europeo de esa época porque, en mi opinión, un análisis político serio debería hablar de capitalismo monopolista y burocrático de Estado.

                                    ********************************

Dos asuntos de máxima actualidad (antes se decía ‘rabiosa actualidad’, pero, con lo que está cayendo, sobra el calificativo: todo es rabioso). El primero es ¡oh, sorpresa! acerca de Trump. El comentario es breve porque remacha lo que había escrito en el post anterior. Y, me temo, habrá muchos más remaches. 

En declaraciones a un youtuber de extrema derecha y en su red social Truth (el BOE fáctico de USA ahora), Trump, en alusión a los resultados de las midterm, ha venido a decir que: “cosas malas  [ese es el nivel] pasarán si el Congreso no es mayoritariamente republicano”. También ha afirmado que “los republicanos deberían ‘nacionalizar’ los comicios al menos en una quincena de estados clave”, ya que “, hay jurisdicciones “tan corruptas” que exigirían una intervención directa del gobierno federal o de su propio partido”.

En USA, las elecciones, aunque sea generales, están federalizadas, es cada Estado, con su gobernador como autoridad máxima, quien decide la fecha exacta, y pone y maneja la infraestructura para la votación y el escrutinio. La idea de Trump, cuando habla de ‘nacionalizar’ consiste en que sea el gobierno federal, o sea, él, quien asuma esas tareas, debido a que en esos 15 Estados existe tal nivel de corrupción político administrativa que los resultados electorales no serían fiables si continúan gestionándola ellos. No creo que, aunque no los ha citado, nadie dude del color azul, demócrata, de esos Estados. 

Para it creando ambiente, Trump y su camarilla han redoblado el asunto del fraude electoral en las elecciones de 2020, esas que perdió Trump y tras las que mandó a sus chicos de MAGA a que tomaran el Congreso y propiciaran un golpe de Estado. Pues bien, ‘espontáneamente’ Tulsi Gabbard, secretaria de  Inteligencia Nacional, ha ordenado incautado 700 cajas llenas de papeletas de las elecciones de 2020 en el condado de Fulton (Georgia, condado demócrata que estuvo en el centro de la teoría de Trump sobre el fraude electoral. La idea es ‘demostrar’ tal fraude y convencer a la nación de que los demócratas no son fiables. La secretaria de prensa de la Casa blanca ha dicho que las declaraciones e Trump son un broma. Ya. 

“… no ridiculizar ni lamentar ni detestar las acciones humanas, sino entenderlas”

Baruch Spinoza. Tratado Político

La historia, el proceso histórico, se mueve a muy distintos ritmos, a veces parece que no pasa nada, a veces se embala y las gentes estallan en todo tipo de emociones. En algunos casos provocan miedo al futuro, como si esa aceleración fuese a acabar con todo; en otros (o en los mismos para distintas personas) suscitan expectativas de una revolución inminente en que, para los muchos, todo irá mejor. Pero incluso en los periodos de calma chicha pasan numerosas cosas, aunque apenas se noten. La historia no para y no da puntadas sin hilo. 

La irrupción de Trump cual elefante en cacharrería en la política interna de USA y en la geopolítica mundial ha puesto de manifiesto algo que antes era latente, subterráneo, y que ahora, ya convertido en hechos, se nos muestra sin pudor alguno. Y todo ello de una manera acelerada e impetuosa que crea una especie de vértigo en las mentes de los habitantes del primer mundo, donde se pensaba que apenas nada podría cambiar.  Estamos ante un nuevo orden mundial; la cuestión es saber si es provisional,una transición hacia otro, (¿cuál?), o ha llegado para quedarse y profundizarse en su crueldad.

Mi intención es iniciar una serie de posts con un mínimo de continuidad, uno o dos semanales, que, primeramente, expliquen cómo hemos llegado hasta aquí, hasta el mundo en que vivimos , y, después, indaguen en qué consiste ese 'aquí' que cada día cambia de apariencia y que no sabemos cuándo se va a detener y constituir algo estable, sea para bien o para mal, si es que se detiene este ritmo infernal. Mi intención es particularizar y analizar políticas (en el interior de los Estados) y geopolíticas (relaciones internacionales entre Estados), así como estructuras económicas y cambios culturales (asimilación a lo nuevo). Y, sobre todo, la interrelación de todas estas instancias de lo social. 

Intentaré detectar conceptos o términos que no sean bien conocidos, y explicarlos mediante notas adjuntas, e, igualmente, trataré de evitar el uso de terminología técnica. Por supuesto, cualquier feedback, ya sea añadidos, objeciones o críticas serán bien recibidos.  En cada post, haré también, por separado, algún comentario a vuelapluma sobre  las novedades, hechos, declaraciones, del momento.

Puesto que a todo hay que ponerle límites y no se trata de empezar con la revolución neolítica, me ha parecido que e lo más adecuado es comenzar a partir del fin de la II Guerra Mundial, con el mundo que salió de ella. En el siguiente post examinaré el periodo comprendido entre 1945 y la década de los 70s, en que es sustituido por uno  nuevo, que se iba a configurando en su interior,  Otra limitación autoimpuesta es describir solo aquello a lo que por aquella época se llamaba ‘Primer Mundo’ el mundo occidental desarrollado, aunque tangencialmente haya de mencionar al ‘Segundo Mundo’, la URSS y el bloque soviético’ ( también llamado ‘socialismo real’, y el ‘Tercer Mundo’, países a los que se aplicaba el eufemismo ‘países en vías de desarrollo’, es decir países colonizados y, precisamente por ello, pobres. 

               *****************************

Parece que, para Trump y su camarilla fascistoide, apremiar la militarización del país, poniendo a Minneapolis a modo de muestra para que cada cual ponga sus barbas a remojar,  le está saliendo mal. Está resultando en lo que él más teme, o, al menos, en lo que más debería temer: multitud de gente que no vive en el odio, la buena gente de USA,  por muy procapitalista y moderada que sea, sale a la calle y le dice: no es esto, por ahí vas mal. 

En noviembre son las elecciones de medio plazo, se renueva el 100% de la Cámara de Representantes y el 33% del Senado. Es un punto crítico del actual mandato presidencial, en el que se sigue, y se refuerza, la política del gobierno, o se frena e, incluso, se revierte. Poca broma. Supongo que Trump contempla tres panoramas aceptables (para él). El primero es crear un estado de conmoción y temor en USA, presentar ese terror como el efecto de las acciones de 'narcoterroristas demócratas de extrema izquierda', o así, y autopostularse como el único americano que puede poner fin al caos, de modo que esa sensación de 'necesitamos mano dura, y la tenemos en la Casa Blanca' sea asumida por la mayoría de votantes y los republicanos gane las mid-terms. 

La segunda opción es lograr ese mismo caos, pero sin que sus pretensiones de salvador calen en la mayoría. En tal caso, decreta estado de emergencia y pospone sine die las elecciones. El tercer supuesto es que hay elecciones, y Trump sufre una severa derrota, con un Congreso claramente demócrata (o, en general, antiTrump); entonces, denuncia pucherazo electoral e ignora los resultados. Las dos últimas hipótesis conducirían, creo, a algo así como un conato de guerra civil, que creo que cortaría de cuajo el ejército. Lo que no tengo claro es cómo y en qué dirección. 

Respecto al primer caso, me parece bastante improbable un éxito electoral conseguido mediante traumas a la población local en medio del desapego creciente frente a USA del resto de la población mundial. Hasta ahora todo lo que ha hecho Trump está muy mal medido (supongo que es porque considera que tiene el poder de un dios, como Calígula o Nerón; es un paranoico al que su entorno lameculos oculta la realidad). Tan mal medido que casi siempre  lo que ha hecho se ha vuelto en su contra y  ha tenido que echarse atrás, sean aranceles, sea Groenlandia o sea ICE. O, sea Minneapolis, donde Trump se ha visto obligado a tomar una decisión  que a nosotros nos parecera leve, pero que para Trump debe ser terrible, quitar al nazi Bovino y poner al fascista Homan, el zar de la fronter, más 'moderado', y, de paso, calmar un poco a los desatados matones del ICE.

De hecho, en USA se le conoce como TACO (Trump Always Chicken Out, o sea Trump siempre se acojona ... y retrocede lo hecho o no cumple lo  anunciado). Pero Trump no tiene otra opción (TINA, que decía la otra) que seguir acercándose hacia la meta: el Estado autoritario, semidictatorial, y  el predominio socioeconómico absoluto de la alianza entre techbros (Thiel, Musk, Altman y demás tecnólatras), corporaciones armamentistas y energéticas y Wall Street.

 

Asusta ver la evolución interna de la otrora democracia liberal norteamericana, el faro de las democracias liberales. Produce zozobra observar la semejanza de lo que podemos llamar trumpismo, aunque vaya mucho más allá de tan grotesco personaje, con la política del III Reich. El paralelismo de las tropas del ICE con las SA son evidentes (no con la Gestapo, que se creó ya con Hitler en el poder político, tras el incendio del Reichstag y el decreto de Habilitación). De hecho, entre los planes de Trump, la ICE juega un papel de provocación y de intimidación cuyo objetivo no parece ser otro que lograr la institucionalización de la Dictadura en USA, incluyendo la supresión de las elecciones tal cual se han realizado a lo largo de la historia de USA; a lo sumo, alguna farsa de partido único. 

El desarrollo sería el clásico: provocaciones del ICE en aumento -> reacción popular, que puede llegar a ser violenta  -> declaración de un estado de excepción -> modificación, definitiva o temporal pero indefinida de la Constitución -> Dictadura (con el eufemismo que se considere más eficaz para crear hegemonía).  

 

Entrada nueva, porque la anterior, con tanto post, se estaba alargando demasiado.

14 – 01 – 2026

Aunque este era un post aparentemente dedicado a la agresión USA a Venezuela, en realidad esta tratando de política geoestratégica, en concreto, la política actual de USA, de la que creo que su Estrategia de Seguridad es un texto claro y fiable. Por eso hablo de Iran ahora. Como he escrito anteriormente, Venezuela es el primer hito, bravuconadas aparte del sociópata hombre naranja, en la implementación de esa Estrategia. Venezuela ha sido sometida desde 2014 a una situación de sanciones que vienen a significar un bloqueo económico factual -además de incontables sanciones individuales arbitrarias contra prohombres del chavismo y postchavismo-. Esas sanciones provienen básicamente de USA, aunque luego buena parte ha sido secundada por sus vasallo, UE, Gran Reino Unido, Canadá y comenzaron, oh sorpresas, en tiempos de Obama, según la propuesta aprobada por el Senado de … Marco Rubio. 

Puede verse la eficacia de las sanciones en este gráfico. El repunte del 2020 al 2024 vino dado por el OVID y la guerra de Ucrania, cuando Biden levanto parcialmente las sanciones y comenzó a exportar petróleo venezolano. Es evidente que, no sólo la corrupción y la ineficacia de los gobiernos de Maduro, sino principalmente la caída del nivel de vida provocó el malestar del pueblo venezolano y su comportamiento electoral, el cual no es del 70% de apoyo a Edmundo, como delira la Nobel María Corina. 

Al margen de la economía, primero el chavismo y después el poschavismo de Maduro siempre han sido visto como enemigos por USA, qjuje ha financiado generosamente al la burquesía venezolana autoexiliada en Miami y, últimamente, en el madrileño y muy patriota barrio de Salamanca. Sin embargo, la situación se mantenía en un ten con ten, marcada en buena medida por los precios del petróleo; entonces, ¿por qué cambia todo con Trump? No es un asunto de carácter, se trata, repito ad nauseam, de la  nueva estrategia que Trump va a llevar hacia adelante.

 La ‘América para los (Norte) americanos’ de la doctrina ‘Donroe’, se concreta en usurpar el poder del Estado venezolano, no tanto para apropiarse de su petróleo no tanto para usarlo, sino para impedir que se lo venda a China, y, estos es aún más, importante, que se lo venda en remnibis, es decir que el dólar deje de ser la casi moneda única de compraventa de crudos, como sucedía el siglo pasado, y, con ello, que se acerque el fin de la moneda USA en tanto que divisa de comercio internacional y de atesoramiento  mundial de valor. El privilegio exorbitante de USA que le permite vivir por la cara, con todos sus déficits públicos y comerciales y con toda su deuda, impagable en milenios (si es que se quisiera pagar, que no es el caso):

Con los mercados financieros más profundos y eficientes del mundo, Estados Unidos puede ayudar a los países de bajos ingresos a desarrollar sus propios mercados financieros y a vincular más estrechamente sus monedas al dólar, garantizando así el futuro del dólar como moneda de reserva mundial. (Estrategia de Seguridad).

Iran lleva mucho tiempo vendiendo petróleo. ¿En que moneda? Pues en riales iraníes, en euros o en remnibis. No hay nada más qué hablar acerca de la ayuda, de momento vía sanciones, mañana ya veremos, de USA a las protestas de buena parte del pueblo persa, en serias sificultades económicas tras la fuerte devaluación del rial. Por cierto, falsimedia occidental se esta esmerando estos días en presentar la protesta como dirigidas a acabar con el sistema político existente y ‘reinstaurar’ una democracia, presidida, que sé yo, por el hijo del Reza Pahlevi. Además, le viene bien a Trump para que sus súbditos miren a Teherán y no a Minneapolis. 

Y, aunque Irán no está en América ni se explicita en la nueva estrategia, es notorio que USA pretende un Oriente medio hegemonizado por el eje semialiado Israel-Arabia saudí, con Irán siendo un paria más entre los otros Estados de la zona.

 

Trabajo en construcción, mientras van llegando informaciones

 11 – 01 – 2026

En el post de ayer señalaba que, exceptuando al Estado Chino y al Ruso, Trump exhibe “un absoluto desprecio” por el resto de países y Estados. Si se me permite emplear una contradictio in términis, relativizar el absoluto, el desprecio de Trump es aún mayor para la UE y la ONU, es decir para toda organización de Estados. En especial para la UE porque se pretende operativa, no sólo proclamativa. De hecho, en la tan mentada Estrategia de Seguridad USA, la ONU se ignora, ninguna alusión., mientras que la UE si se cita, pero una sola vez y para afirmar que “socava la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que transforman el continente y crean conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el colapso de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismos.”.

No sólo cuando se crearon los cimientos de la UE, exclusivamente económicos: unión aduanera, sino tras el avance hacia una unidad sociopolítica bajo esa paraconstitución que es el Tratado de Lisboa, la defensa colectiva quedó totalmente al margen, confiada a la OTAN, de la que forman parte los Estados de la UE. Eso significaba, de hecho, ceder la defensa militar de Europa a USA, líder total de la OTAN. Está estructura ha entrado en una crisis que, me temo, va a ser terminal si Trump sigue dando pasos hacia el nuevo orden internacional; y lo va a hacer ya mismo. El asunto de Groenlandia puede muy bien culminar el colapso de la OTAN. Ya lo ha dicho la primera ministra islandesa, mientras Leyen y Kallas miran a los pajaritos. Por cierto, habrá que ver al chupaculos de Rutte es tal tesitura. Y hablando de chupaculos, existe una alternativa no descartable: que, para salvar a la OTAN, la UE, ante la presión de Trump, obligue a Dinamarca a entregar -sea cual sea la figura jurídica y la narrativa posterior- Groenlandia a USA. Trump es insaciable, eso lo sabe la élite europea, pero los dirigentes de la UE son tan objetivamente débiles y tan subjetivamente cobardes que puede suceder cualquier cosa.

Porque, ¿qué haría la UE sin la OTAN? La hegemonía política hoy en la UE la detenta ese bloque, hasta hace poco contranatura, en que el principal poder es la derecha europea de toda la vida, democristianos y similares, que ocupa un papel céntrico entre a un lado, una socialdemocracia diluida, desideologizada y en continuo declive, y, al otro, la facción más proyanqui y otanista de la extrema derecha, la del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos de Meloni y los soplacirios polacos.

Proyanqui y otanista hasta antes de que cambiases las cosas, porque ahora resulta que el grupo parlamentario más trumpista de facto es el de Patriotas por Europa, el grupo de Orban y Le Pen, partidarios de una UE muy distinta a la actual, renacionalizada y vagamente federal y ponen ojitos a Putin. Es decir, lo que hace Trump, de ahí, que la nueva estrategia se proponga: “Permitir que Europa vuele con sus propias alas y funcione como un grupo de naciones soberanas alineadas, en particular haciéndola asumir principalmente la responsabilidad de su propia defensa” y “Estados Unidos anima a sus aliados políticos en Europa a promover este renacimiento espiritual, y la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es, en efecto, motivo de gran optimismo”. Del sex appeal de Putin, ni hablo. Por cierto, Vox está en el grupo de los patriotas europeos y da de comer a Meloni en su casa. Estos de Vox no saben donde tienen la mano (extrema) derecha.

 

 10- 01 – 2026

Por lo que leo, hay entre los opinadores mediáticos (o sea, publicados en medios no muy minoritarios) una polémica sobre la función, mejor, sobre el objetivo -porque la función sólo se conoce ex post- de la agresión de Trump y su camarilla al Estado Venezolano. Por cierto que en la mencionada camarilla, cada vez tiene más peso Steve Miller, un auténtico nazi, mientras que JD Vance, el ariete de los tecnobros, parece limitarse a esperar a las elecciones del 28, a las que Trump no descarta postulares; lío por todos lados, nos esperan años moviditos.

El sojuzgamiento, colonial del tipo protectorado, de Venezuelas, es como el cerdo, que de él todo se aprovecha Por supuesto el dominio yanqui sobre el petrólepo presente y futuro de Venezuela es una posibilidad que no se va a desaprovechar; es un objetivo, sí, pero yo creo que secundario. Me lleva a esta conclusión el hecho de que, sin necesidad de secuestrar a Maduro, éste ya había manifestado al gobierno de USA, bajo cuerda, claro, su predisposición a ceder de facto el control de los yacimientos, y de la economía en general, a los norteamericanos. Esto es algo sabido, Maduro, retórica aparte, sabía que había de ceder para conservar el poder formal y su impunidad. Al final, ni lo uno ni lo otro. Para dejar a Delsy y casi todos los aparatos del régimen madurista no era necesaria tanta movida. O sí lo era, así Trump avisa urbi et orbe del castigo a Maduro por levantisco y no prosternarse debidamente ante él -el próximo puedes ser tú- y asegura la continuidad de un régimen represivo, como a él le gustan, frente a su falta de confianza en los Machado o Guaidó,

Por otro lado, aunque respeto mucho la opinión de Turiel y estoy de acuerdo que la  mezcla del crudo ultrapesado del Orinoco (el del Maracaibo está ya en horas muy bajas) y el ultraligero sale oil de fracking, es muy beneficiosa, sobre todo para conseguir diesel, creo que el proceso de extracción, refinado, fluidificación, transporte, etc., es demasiado caro. Los cálculos más fiable asignan al petróleo de la cuenca del Orinoco unos costes mínimos de 80 $/barril y el Brent del Mar del Norte, un excelente petróleo, está sobre 60$/barril.

Frente a Turiel, y concordando en parte con Enric Juliana, mi opinión es que el control sobre el petróleo venezolano no es el objetivo primero de la acción de Trump. El gran objetivo de Trump es mostrarle al mundo que él tiene el poder y que con ese poder hace lo que quiere, mejor, dice lo que le parece y hace lo que dice. No es casual que apenas hace un mes el gobierno de Washington publicara la Estrategia de Seguridad de USA, un documento claro y sin complejos (que diría Aznar), en el que aplicando una mezcla de la doctrina Monroe y la diplomacia del big stick de Teddy Roosevelt determina a toda américa, el ‘hemisferio occidental, de Groenlandia (y Canada) a Chile su patio trasero. Y en mi patio trasero mando yo. Trump está implementando unilateralmente el nuevo orden mundial diseñado ..,. por él. Ciertamente, es bastante respetuoso con la otra superpotencia, China, con la que a corto y medio plazo no se verá abocado a un choque bélico. También mantiene una cierta consideración en el reparto de poder mundial con la Rusia de Putin, aunque sólo sea para que no estreche la alianza militar con China. Para el resto, absoluto desprecio.

 

 08 - 01 - 2026

Es evidente que, para Trump y su camarilla fascista, Delsy Rodríguez y su hermano son mucho más fiables -una vez atemorizados y, en cierta forma, sobornados- que una tipa que llama a un país extranjero a invadir el suyo, y que, por añadidura (me temo, no es broma) no renuncia al Nobel de la Paz y protesta airadamente por no haberlo recibido quien lo merecía, el Principe de la Paz. Por cierto, que a lo largo de la historia todos los Príncipes de la paz esta envueltos en sangre. 

A Trump le viene bien mantener una semidictadura, como la madurista, corrupta y neoliberal, mientras todos sepan que quien manda es él. Se ahorra el problema de una invasión o un bombardeo másivo que provocarían la reacción de un ejército no tan ineficiente como afirman algunos. El problema ahora más complicado, creo, es Diosdado Cabello, también' cabecilla' de una 'organización narcoterrorista' que no exiaste. Su influencia en el Estado profundo venezolano es muy grande. Habrá que esperar nuevos datos, aún cogidos con papel de fumar. 

                    **********************************

No sé que hace falta para entender que, mutatis mutandis, la ICE viene a ser lo mismo que las SA hasta 1934, cuando ya habían hecho su trabajo. Otro signo que señala hacia dónde va la política USA. Hacia el fascismo o hacia la guerra civil. Descanse en paz Renee Good.

 

5 - 01- 2026

Bajo el infame evento de la agresión de USA a Venezuela, vamos a asistir en los próximos días, semanas y meses, a una actividad febril de esas ‘fuerzas’ que componen la ‘relación de fuerzas’; unas relaciones de fuerzas de las que surgen las estructuras de dominación, más o menos estables. Por supuesto, las estructuras de dominación son múltiples y operan a distintos niveles jerárquicos y territoriales. La que está ahora en cuestión, e involucra a la fuerza de las grandes potencias estatales -USA, China y, parcialmente, Rusia- y a la soberanía del resto de Estados, es la del nuevo orden geopolítico mundial, del que USA ya ha presentado una propuesta: su ‘Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América’ de primeros de diciembre del 2025. La estructura política global.

En todo caso, es evidente que la doctrina geopolítica mundial, la llamada 'neocons`, elaborada por aquellos cachorros de Leo Strauss (y alguno, de Trotsky) tras el derrumbamiento del bloque soviético, esa Pax Americana, seguida por Bush y, con alguna particularidad, por Obama, ya pertenece, irreversiblemente, al pasado. El mundo ha cambiado mucho, el 'orden internacional basado en norma' (las de USA, claro), ha sido arrojado a la 'papelera de la historia'.. Habrá que estar muy atentos -e interpretar los indicios a la manera de la antigua kremlinología- a las reacciones de las otras dos superpotencias mencionadas estas semanas a la crisis venezolana. Y, por supuesto, a la propia evolución de la crisis. 

En plan, de nuevo, conspiranoico, no me sorprendería, a la luz de lo publicado hasta ahora,  que Delsy Rodriguez sea una nueva Adolfo Suarez. Habrá que ver si Diosdado Cabello, también ‘acusado'  a diferencia de Delsy porTrump- Biondi de narcoterrorismo (?), juega el papel de Arias Navarro, transa con Rubio y se echa a un lado. Peores cosas veredes.

 

4-01-2026

Observo un asombro generalizado por el ataque combinado del gobierno de Trump contra Venezuela. Por un lado, el bombardeo de varias ciudades, unos bombardeos que, de momento y hasta que lleguen noticias sobre víctimas, parece más bien suave, una forma de decir a los venezolanos: “Estamos aquí y dispuestos a destruiros si nos parece apropiado”, Por el otro lado, y más relevante por lo espectacular, el secuestro del presidente de la nación venezolana y posterior traslado a Nueva York, donde será juzgado por narcoterrorismo, en general, y, en particular, por todo lo que se le ocurra a Pam Biondi (un buen test aquí es ver lo que dice, si dice algo, Mamdani, flamante alcalde de la ciudad en que se tiene secuestrado a Maduro).

Tras el asombro y la indignación, calmo mi torbellino emocional e intento ir analizando racionalmente. Creo que el tan extendido asombro no es tan solo por los hechos en sí, sino por la adecuación entre lo que se dice o se escribe y lo que se hace. Estamos acostumbrados a que los políticos al uso afirmen una cosa, prometan, amenacen, y luego no hagan nada, cuando no hacen lo contrario a lo expresado; actitud cada vez más frecuente entre nuestros hipócritas y mediocres políticos. Pero es que Trump y su camarilla son fascistas, no, o no todavía, el estado norteamericano, ni la mayoría de la población, ni los dos partidos mayoritarios. Trump sí. Y los dirigentes fascistas, generalmente, cumplen lo que dicen, siempre claro, que vaya a favor, o o en contra de las élites económicas que mantienen su poder. 

Así, en este sentido, Trump no ha hecho sino llevar a cabo sus bravatas y, lo que es mucho más importante, iniciar la implantación de la recién aprobada estrategia de seguridad nacional estadounidense. Ese plan que da la vuelta al orden internacional surgido del desmoronamiento de la URSS y de los ‘socialismos reales’ satélites. Un plan que, en lo que concierne al continente americano -allí denominado ‘hemisferio occidental’- es la renovación de la doctrina Monroe, con el ‘corolario’ Trump: cuando hablamos de América, nos referimos a USA y sus semicolonias. 

Un paso más y, exteriorizado sin complejos, del intervencionismo de USA en los demás países américanos. De modo que lo de ‘patio trasero’ o ‘área de influencia’, expresiones que antes utilizaba la izquierda con un sentido crítico, y que no eran aceptadas (las expresiones, no el intervencionismo) ni siquiera por los neocons de Bush/Obama/Biden, ahora las clarifica orgullosamente Trump. Si en nuestro jardín hay una rata, la sacamos de ahí.

Los próximos días no irán dando a conocer el alcance de la operación colonial de USA y las reacciones de los otros, refiriéndome a los que cuentan: China y Rusia,  y, bastante menos, los BRICs -Lula y Medi, sobre todo-. Por supuesto, la UE no cuenta nada. Me da la impresión, es puramente intuitivo, que Rusia, e incluso China, no están por completo en desacuerdo, aunque no lo diran nunca, con el plan estratégico de USA; por los menos, en el corto y medio plazo.